O ateísmo não pode nos preparar para a guerra civilizacional
 |
| Ayaan Hirsi Ali |
Em 2002, descobri uma palestra de Bertrand Russell no ano de 1927 intitulada 'Por Que Não Sou Cristão'. Não passou pela minha cabeça, enquanto lia o texto, que um dia, quase um século depois de ele tê-lo apresentado à filial sul da National Secular Society, eu seria compelida a escrever um ensaio com um título precisamente oposto.
No ano anterior, eu havia condenado publicamente os ataques terroristas dos 19 homens que haviam sequestrado aviões de passageiros e os colidiram contra as torres gêmeas em Nova York. Eles haviam feito isso em nome da minha religião, o Islã. Eu era muçulmana na época, embora não praticante. Se eu realmente condenava as ações deles, onde isso me deixava? O princípio subjacente que justificava os ataques era religioso, afinal: a ideia de Jihad ou Guerra Santa contra os infiéis. Era possível para mim, como para muitos membros da comunidade muçulmana, simplesmente me distanciar da ação e de seus resultados horríveis?
Na época, havia muitos líderes proeminentes no Ocidente — políticos, acadêmicos, jornalistas e outros especialistas — que insistiam que os terroristas eram motivados por razões diferentes das que eles e seu líder Osama Bin Laden haviam articulado tão claramente. Assim, o Islã tinha um álibi.
Essa desculpa não era apenas condescendente para com os muçulmanos. Também deu a muitos ocidentais a oportunidade de se refugiar na negação. Culpar os erros da política externa dos EUA era mais fácil do que contemplar a possibilidade de estarmos enfrentando uma guerra religiosa. Vimos uma tendência semelhante nas últimas cinco semanas, à medida que milhões de pessoas simpáticas à situação dos palestinos da Faixa de Gaza buscam racionalizar os ataques terroristas de 7 de outubro como uma resposta justificada às políticas do governo israelense.
Quando li a palestra de Russell em 2022, encontrei meu desconforto cognitivo diminuindo. Foi um alívio adotar uma atitude cética em relação à doutrina religiosa, descartar minha fé em Deus e declarar que tal entidade não existia. Melhor ainda, eu poderia rejeitar a existência do inferno e o perigo do castigo eterno.
A afirmação de Russell de que a religião se baseia principalmente no medo ecoou em mim. Eu havia vivido por muito tempo com o terror de todas as punições horrendas que me aguardavam. Embora eu tivesse abandonado todas os motivos racionais para acreditar em Deus, aquele medo irracional do fogo do inferno ainda persistia. A conclusão de Russell, portanto, veio como um alívio: 'Quando morrer, vou apodrecer'.
Para entender por que me tornei ateia há 20 anos, você primeiro precisa entender o tipo de muçulmana que eu era. Eu era um adolescente quando a Irmandade Muçulmana penetrou na minha comunidade em Nairóbi, Quênia, em 1985. Acredito que eu nem havia entendido a prática religiosa antes da chegada da Irmandade. Eu suportava os rituais de abluções, orações e jejuns como tediosos e sem sentido.
Os pregadores da Irmandade Muçulmana mudaram isso. Eles articularam uma direção: o caminho reto. Um propósito: trabalhar para ser admitida no paraíso de Alá após a morte. Um método: o manual de instruções do Profeta do que fazer e do que não fazer — o halal e o haram. Como um suplemento detalhado do Alcorão, os hadiths explicavam como colocar em prática a diferença entre certo e errado, bem e mal, Deus e o diabo.
Os pregadores da Irmandade Muçulmana não deixaram nada para a imaginação. Eles nos deram uma escolha. Esforce-se para viver de acordo com o manual do Profeta e colha as gloriosas recompensas no além. Nesta terra, enquanto isso, a maior conquista possível era morrer como mártir pela causa de Alá.
A alternativa, de se entregar aos prazeres do mundo, significava atrair a ira de Alá e ser condenada a uma vida eterna no fogo do inferno. Alguns dos "prazeres mundanos" que eles condenavam incluíam ler romances, ouvir música, dançar e ir ao cinema - coisas as quais eu tinha vergonha de admitir que adorava.
A qualidade mais marcante da Irmandade Muçulmana foi a capacidade de transformar a mim e aos meus colegas adolescentes de crentes passivos em ativistas, quase da noite para o dia. Não apenas falávamos ou rezávamos por coisas: fazíamos coisas. Como meninas, vestíamos a burca e renunciávamos à moda e maquiagem ocidental. Os meninos cultivavam a barba o mais comprida possível. Usavam a tawb branca, semelhante a um vestido, usada em países árabes, ou tinham as calças encurtadas acima dos ossos do tornozelo. Atuávamos em grupos e voluntariávamos nossos serviços para a caridade aos pobres, aos idosos, aos deficientes e aos fracos. Instigávamos os muçulmanos a rezar e exigíamos que os não muçulmanos se convertessem ao Islã.
Durante as sessões de estudo islâmico, compartilhávamos com o pregador responsável pelas sessões as nossas preocupações. Por exemplo, o que deveríamos fazer em relação aos amigos que amávamos e éramos leais, mas que se recusavam a aceitar nossa dawa (convite à fé)? Em resposta, éramos lembrados repetidamente sobre a clareza das instruções do Profeta. Foi-nos dito de forma inequívoca que não poderíamos ser leais a Alá e Maomé e, ao mesmo tempo, manter amizades e lealdade para com os incrédulos. Se eles rejeitassem explicitamente nosso convite para o Islã, deveríamos odiá-los e amaldiçoá-los.
Aqui, um ódio especial era reservado para um subconjunto de incrédulos: o judeu. Amaldiçoávamos os judeus várias vezes ao dia e expressávamos horror, repugnância e raiva pela lista de supostas ofensas que eles haviam cometido. O judeu havia traído nosso Profeta. Eles ocuparam a Mesquita Sagrada em Jerusalém. Continuavam a espalhar a corrupção do coração, da mente e da alma.
Você pode ver por que, para alguém que passou por uma educação religiosa tão intensa, o ateísmo parecia tão atraente. Bertrand Russell oferecia uma fuga simples e sem custos de uma vida insuportável de autonegação e assédio aos outros. Para ele, não havia um motivo crível para a existência de Deus. A religião, argumentava Russell, estava enraizada no medo: "O medo é a base de tudo — medo do misterioso, medo da derrota, medo da morte."
Como ateia, pensei que perderia esse medo. Também encontrei um círculo totalmente novo de amigos, tão diferentes dos pregadores da Irmandade Muçulmana quanto se pode imaginar. Quanto mais tempo eu passava com eles — pessoas como Christopher Hitchens e Richard Dawkins —, mais confiança eu sentia de que havia feito a escolha certa. Os ateus eram inteligentes. Eles também eram muito divertidos.
Então, o que mudou? Por que agora me chamo de cristã?
Parte da resposta é global. A civilização ocidental está sob ameaça de três forças diferentes, mas relacionadas: a ressurgência do autoritarismo e expansão de grandes potências nas formas do Partido Comunista Chinês e da Rússia de Vladimir Putin; a ascenção do islamismo global, que ameaça mobilizar uma vasta população contra o Ocidente; e a disseminação viral da ideologia "woke", que está corroendo a fibra moral da próxima geração.
Procuramos repelir essas ameaças com ferramentas modernas e seculares: esforços militares, econômicos, diplomáticos e tecnológicos para derrotar, subornar, persuadir, apaziguar ou vigiar. No entanto, a cada rodada de conflito, nos vemos perdendo terreno. Estamos ou ficando sem dinheiro, com nossa dívida nacional na casa dos trilhões de dólares, ou perdendo nossa liderança na corrida tecnológica com a China.
Mas não podemos enfrentar essas forças formidáveis a menos que possamos responder à pergunta: o que é que nos une? A resposta de que "Deus está morto!" parece insuficiente. Da mesma forma, a tentativa de encontrar consolo na "ordem internacional liberal baseada na lei" também parece inadequada. A única resposta possível, acredito, reside em nosso desejo de manter o legado da tradição judaico-cristã.
Esse legado consiste em um conjunto elaborado de ideias e instituições projetadas para proteger a vida humana, a liberdade e a dignidade, desde o estado-nação e o estado de direito até as instituições da ciência, saúde e aprendizado. Como Tom Holland mostrou em seu maravilhoso livro Dominion, todas as liberdades aparentemente seculares — do mercado, da consciência e da imprensa — encontram suas raízes no cristianismo.
E assim, percebo que Russell e meus amigos ateus falharam em enxergar as árvores em vez da floresta. A floresta é a civilização construída sobre a tradição judaico-cristã; é a história do Ocidente, com suas imperfeições. A crítica de Russell às contradições na doutrina cristã é séria, mas também é muito estreita em escopo.
Por exemplo, ele proferiu sua palestra em uma sala cheia de cristãos (ex-cristãos ou pelo menos em dúvida) em um país cristão. Pense em como isso era único há quase um século e ainda é raro em civilizações não ocidentais. Poderia um filósofo muçulmano ficar diante de qualquer plateia em um país muçulmano — naquela época ou agora — e proferir uma palestra com o título "Por que não sou muçulmano"? Na verdade, um livro com esse título existe, escrito por um ex-muçulmano. Mas o autor o publicou nos Estados Unidos sob o pseudônimo Ibn Warraq. Seria perigoso fazer de outra forma.
Para mim, essa liberdade de consciência e expressão é talvez o maior benefício da civilização ocidental. Não é algo natural para o ser humano. É o produto de séculos de debate dentro das comunidades judaicas e cristãs. Foram esses debates que impulsionaram a ciência e a razão, diminuíram a crueldade, suprimiram superstições e construíram instituições para ordenar e proteger a vida, garantindo liberdade para o maior número possível de pessoas. Ao contrário do Islã, o cristianismo superou sua fase dogmática. Tornou-se cada vez mais claro que o ensinamento de Cristo implicava não apenas um papel circunscrito para a religião como algo separado da política, mas também implicava compaixão pelo pecador e humildade para o crente.
No entanto, eu não seria sincera se atribuísse minha adesão ao cristianismo apenas à percepção de que o ateísmo é uma doutrina muito fraca e desunida para nos fortalecer contra nossos inimigos ameaçadores. Também me voltei para o cristianismo porque, em última análise, descobri que a vida sem qualquer consolo espiritual é insuportável — quase autodestrutiva. O ateísmo falhou em responder a uma pergunta simples: qual é o significado e propósito da vida?
Russell e outros ateus ativistas acreditavam que, com a rejeição a Deus, entraríamos em uma era de razão e humanismo inteligente. Mas o ‘buraco de Deus’ – o vazio deixado pelo recuo da Igreja – foi preenchido por uma confusão de dogmas irracionais e quase religiosos. O resultado é um mundo onde os cultos modernos atacam as massas deslocadas, oferecendo-lhes razões espúrias para ser e agir, principalmente através do envolvimento em teatro de sinalização de virtude, em nome de uma minoria vitimizada ou do nosso planeta supostamente condenado. A frase frequentemente atribuída a G.K. Chesterton se transformou em uma profecia: "Quando os homens escolhem não acreditar em Deus, eles não acreditam em nada, tornam-se então capazes de acreditar em qualquer coisa."
Nesse vácuo niilista, o desafio que temos pela frente é civilizacional. Não poderemos resistir à China, à Rússia e ao Irã se não conseguirmos explicar às nossas populações por que é importante que o façamos. Não podemos lutar contra a ideologia woke se não pudermos defender a civilização que ela está determinada a destruir. E não podemos combater o Islamismo com ferramentas puramente seculares. Para conquistar os corações e mentes dos muçulmanos aqui no Ocidente, temos de lhes oferecer algo mais do que vídeos no TikTok.
A lição que aprendi nos anos com a Irmandade Muçulmana foi o poder de uma narrativa unificadora, incorporada nos textos fundamentais do Islã, para atrair, envolver e mobilizar as massas muçulmanas. A menos que ofereçamos algo tão significativo, receio que a erosão de nossa civilização continue. E, felizmente, não há necessidade de procurar alguma mistura de medicação e atenção plena da nova era. O Cristianismo tem tudo.
É por isso que já não me considero uma apóstata muçulmana, mas uma ateia decaída. Claro, ainda tenho muito a aprender sobre o cristianismo. Descubro um pouco mais na igreja a cada domingo. Descubro um pouco mais na igreja todos os domingos. Mas reconheci, na minha longa jornada através de um deserto de medo e de dúvidas, que existe uma maneira melhor de gerir os desafios da existência do que o Islã ou a descrença tinham para oferecer.
Ayaan Hirsi Ali é pesquisadora no Hoover Institution da Universidade Stanford, fundadora da AHA Foundation e apresentadora do The Ayaan Hirsi Ali Podcast. Seu novo livro é "Prey: Immigration, Islam, and the Erosion of Women’s Rights" (Presa: Imigração, Islã e Erosão dos Direitos das Mulheres).
Ayaan Hirsi Ali é autora de livros com críticas contundentes ao Islamismo – como “A virgem na jaula: uma apelo à razão”, “Infiel: a história da mulher que desafiou o Islã” e “Herege: por que o Islã precisa de uma reforma imediata”.
Nascida e criada nos costumes tribais da Somália, ela sofreu mutilação sexual e espancamentos brutais na infância, foi muçulmana devota doutrinada pela Irmandade Muçulmana, até que, fugindo de um casamento forçado, deparou-se com a liberdade no Ocidente.
Dali em diante, renegou sua religião, virou ateia, lutou pelos direitos das mulheres muçulmanas, tornou-se deputada na Holanda, passou a morar nos Estados Unidos e a lecionar em Harvard, foi indicada pela revista Time como uma das cem pessoas mais influentes do mundo e está jurada de morte pelo fundamentalismo islâmico.
